lunes, 7 de septiembre de 2015

ensalada de frutas

RECETA DE ENSALADA DE FRUTAS EN ESPAÑOL
     INGREDIENTES_
  1ª PIÑA MEDIANA
  1ª SANDIA MADIANA
  1ª PAPAYA MEDIANA
  1ª FUNDITA DE GUINEOS
  1 MELÓN
  2 LIBRAS DE UVAS
  2 LIBRAS DE FRESAS
  1ª LECHE CONDENSADA
  1 DÓLAR DE CUCHARITAS
  30 TARRINAS
PASOS_

LAVAR LAS FRUTAS, LIMPIARLAS, SACARLES LAS IMPUREZAS, CORTAR LAS FRUTAS EN TROCITOS PEQUEÑOS, MESCLARLAS, INTRODUCIR PORCIONES EN CADA TARRINA, AGREGAR LECHE CONDESDA Y GUARDAR O COMER.






como hacer una torta de vainilla

 PROCESO DE TORTA DE VAINILLA 
INGREDIENTES_
1ª TASA DE HARINA
1ª CUCHARADA DE VAINILLA
1ª PEQUEÑA PORCION DE PASAS
½  TASA DE AZUCAR
1ª CUCHARADA DE POLVO PARA HORNEAR
½  TASITA DE LECHE
3 CUCHARADAS DE MANTEQUILLA
1ª PORCION DE MANJAR
3 HUEVOS
PASOS_

MESCLAR TODOS LOS INGREDIENTES EN UN RECIPIENTE, MENOS EL MANJAR Y LAS PASAS, BATIR LOS INGREDIENTES, AÑADIR LAS PASAS DESPUES, EN UN MOLDE PONER MANTEQUILLA Y HARINA,  PRECALENTAR EL HORNO A 180 GRADOS, Y ORNEAR LA MASA DURANTE 45 MINUTOS, CUANDO ESTE LISTA LA TORTA PARTIRLA EN LA MITAD Y AÑADIR EL MANJAR.LISTO. 



sábado, 5 de septiembre de 2015

 TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÓN Y DE LA COMUNICACIÓN (TIC)
FALACIAS Y CONTRADICCIONES A TRAVÉS DE LAS “TIC” 
FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

1. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.

2. NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTÓN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga, manda".
3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".
4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"."Nadie puede ver un átomo a simple vista, por ello, los átomos no existen".
6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: "El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer".
EJEMPLOS DE FALACIA







PAG 70 DE DESARROLLO DEL PENSAMIENTO

DESARROLLO DEL PENSAMIENTO FILOSÓFICO
MEDIACIÓN DE CONFLICTO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
EJEMPLOS DE NEGOCIACIÓN_

1º INDEPENDENCIA DE LA INDIA: UN CONFLICTO GANADO CON LA PAZ.
2º LA GUERRA DE LAS MALVINAS ENTRE ARGENTINA Y GRAN BRETAÑA.

 TRABAJO COOPERATIVO
¿CUÁL DE LOS DOS EJEMPLOS DE NEGOCIACIÓNDE CONFLICTOS TE PARECE MÁS VIABLE? ¿POR QUÉ?
EL PRIMER EJEMPLO, PORQUE EL FILÓSOFO MAHATOMA GANDHI UTILIZA ARGUMENTOS PARA PROTEGER A SU PUEBLO; USA LA FILOSOFÍA DE NO VIOLENCIA; DE ESA MANERA BLOQUEA LA REACCIÓN VIOLENTA DEL OPOSITOR Y AL MISMO TIEMPO SE LO OBLIGA A UNA SOLUCIÓN NEGOCIADA, PARA RESOLVER EL CONFLICTO.
¿COMÓ HABRÍA SIDO LA ESTRATEGIA PARA RESOLVER EL CONFLICTO ENTRE ARGENTINA Y GRAN BRETAÑA, AL ESTILO GANDHI?
EL SE HUBIERA BASADO EN LA FILOSOFÍA, Y HUBIERA HECHO ARGUMENTOS QUE HAGAN REFLEXIONAR AL PUEBLO ENEMIGO, Y QUE AL MISMO TIEMPO NO INCITARAN A LA VIOLENCIA, MAS BIEN QUE LLEVEN A UNA SOLUCIÓN POR MEDIO DE LA PAZ.
¿SE PUEDE SOLUCIONAR UN CONFLICTO TERRITORIAL SOLO POR MEDIO DE LA FUERZA? ¿QUÉ MANERAS PACÍFICAS DE FORZAR A INGLATERRA A DEVOLVER LAS ISLAS PROPONES Y ARGUMENTAS TÚ?
NO SE PUEDE SOLUCIONAR NINGÚN PROBLEMA POR MEDIO DE LA FUERZA MAS BIEN SE AUMENTA LA CONTIENDA; ES NECESARIO QUE SE LLEGUE A UN ACUERDO.
SE DEBE UTILIZAR LA FILOSAOFÍA PARA ARGUMENTAR UN HECHO RAZONABLE QUE LLEVE A UNA CONCLUSIÓN PACÍFICA.
¿CUÁL ES TU OPINIÓN RESPECTO A LA FILOSOFÍA DE NO VIOLIENCIA Y DE SOLUCIÓN PACÍFICA DE LOS COINFLICTOS? ¿ES POSIBLE EN EL MUNDO ACTUAL?
YO ESTOY DE ACUERDO CON ESTA FILOSOFÍA, CREO ES UNA BUENA OPCIÓN YA QUE AYUDA A PROTEGERSE Y LLEGAR A UN ACUERDO DE UNA MANERA TRAQUILA SIN EL USO DE LA FUERZA O VIOLENCIA.
YO CREO QUE SI ES POSIBLE UTILIZAR ESTA FILOSOFÍA PORQUE ES UNA MANERA DE DEMOSTRAR NUESTRA RAZÓN SIN VIOLENCIA, PERO MUCHOS NO UTILIZAN ESTE MÉTODO, SE CIERRAN A UNA REALIDAD Y NO QUIEREN DARLE LUGAR A LA RAZÓN O A LA LÓGICA, SOLO SE QUEDAN EN LO QUE SE DIJO SIN IMPORTAR SI ES BUENO O MALO.
GANDHI DECÍA: “NO HAY UN CAMINO A LA PAZ, LA PAZ ES EL CAMINO”.ARGUMENTA ACERCA DE ESTA CONCEPCIÓN DESDE TU PROPIAFILOSOFÍA DE VIDA.
ESA ES LA REALIDAD, POR QUE SI BUSCAMOS UN CAMINO A LA PAZ NUNCA LO ENCONTRAREMOS, LO QUE DEBEMOS HACER ES TOMARLA COMO CAMINO; QUE TODO LO QUE HAGAMOS NO SEA DAÑINO, SINO, MAS BIEN AMABLE  Y PACIFICA QUE BENEFICIE A UNO MISMO Y A LOS DEMAS.
INVESTIGA EJEMPLOS HISTÓRICOS DE ACCIONES DE DESOBEDIENCIA
BOICOTEAR UN PRODUCTO COMERCIAL, NO RESPETAR LOS SÍMBOLOS PATRIOS, ETC

resumen pag.80-82

Las Fuentes del conocimiento :
Se puede decir que, el comportamiento orientado a la búsqueda del conocimiento, es una característica del aborigen primitivo tanto como del refinado citadino (de hecho, de ninguna forma está limitado para el hombre). Los motivos para la búsqueda del conocimiento, no necesitan ser los mismos; pueden variar desde las necesidades físicas básicas hasta la satisfacción sensación del dominio. Algunas de las formas en que el conocimiento ha sido buscado por el hombre nos parecen divertidas hoy en día; las entrañas de los animales ya no son un método generalmente aceptado para predecir el futuro (no obstante, la lectura del café y del tarot aún es muy popular). Pero la magia, como un medio de adquirir el conocimiento, no necesita ser siempre espectacular en sus procedimientos, ni puede decirse con certeza que tal conocimiento sea necesariamente erróneo siempre. La característica que lo define, y que lo distingue de los procedimientos científicos, consiste en que acepta la existencia de una relación entre los eventos, que es puramente especulativa y no sujeta a la verificación critica. También la forma en que se acepte que un evento afecta a otro no tiene base en las leyes naturales; forma en que digamos, se supone que las estrellas afectan al destino humano, no especifica. ALCANCE DEL CONOCIMIENTO : 
El alcance de nuestro conocimiento no sobrepasa el de nuestras ideas. No se extiende mas allá de la percepción de su acuerdo o desacuerdo El conocimiento intuitivo no se extiende a todas las relaciones de todas nuestras ideas. El conocimiento sensible es más estrecho que los otros dos. Nuestro conocimiento es por tanto más estrecho que nuestras ideas. La conexión entre la mayor parte de las ideas simples en las sustancias es desconocida. Nuestro conocimiento es mayor de la repugnancia a la coexistencia. El conocimiento humano no sobrepasa el de nuestras ideas ya que las personas no hacen nada para poder sobresalir pero ello debe cambiar para el progreso del país ya que nosotros somos capaces de mucho.

resumen pag. 76-79

El Conocimiento
El conocimiento siempre se da sobre algo, no se puede conocer sobre nada. En él se hallan implicados y relacionados dos elementos: El Sujeto y El Objeto.
El Sujeto, es el que tiene conciencia de que existe algo fuera de su conciencia, a lo que identifica con un nombre particular: esta cosa, eso, aquella escalera, aquella avenida, etc. Esa cosa, lo que esta fuera de mi conciencia y que puedo percibir con mis sentidos, se denomina Objeto.
En el fenómeno del conocimiento se presenta una relación entre sujeto y objeto. Correlación que no es reversible puesto que el sujeto no puede transformarse en objeto ni viceversa.


Posibilidad del conocimiento
El dogmatismo y el Escepticismo
Para el dogmatismo, la posibilidad del conocimiento es innegable, es más, ni siquiera cabe la pregunta si es o no posible el conocimiento, pues “basta abrir los ojos para conocer”, la realidad se impone al sujeto, impactando no solo sus sentidos, sino también sus pensamientos.
Por su parte los escépticos niegan que esto sea así: creen que el conocimiento no es posible, pues hay tantas opiniones sobre una misma cosa, que no hay manera de comprobar si son o no son ciertas.
Los escépticos radicales sostienen tres planteamientos.
*El subjetivismo                     *El relativismo
*Los pragmatistas                 * El criticismo

El subjetivismo: Es una forma de escepticismo, cree si son tantas las opciones que los individuos exponen sobre un mismo objeto entonces ningún conocimiento es absoluto, pero tampoco todas las opiniones son falsas.
El relativismo: Está emparentado con el subjetivismo, tampoco admite las existencias de verdades absolutas; pero a diferencia del subjetivismo cree que la verdad no depende de tanto del individuo, sino de una serie de circunstancias: culturales, históricas, medioambientales, de ubicación, etc.
Los pragmatistas: Afirman que la verdad si es posible, pero se alejan del planteamiento teóricos.




El criticismo: es un punto de vista más equilibrado, se ubica en el término medio entre el dogmatismo y el escepticismo, adopta los aspectos positivos de cada uno y elabora una especie de síntesis entre los dos extremos.  

resumen pag. 86-89

  

CORRELACIONES ENTRE SUJETO, OBJETO Y CONTEXTO

EN EL PROCESO DE CONOCIMIENTO SE HALLAN FRENTE A SÍ DOS ELEMENTOS EN CORRELACIÓN: EL SUJETO SOLO ES SUJETO PARA UN OBJETO Y EL OBJETO SOLO LO ES PARA UN SUJETO. AMBOS SOLO SON LO QUE SON, EN CUANTO EXISTE EL UNO PARA EL OTRO.
EL SUJETO DEBE SITUARSE EXTERNAMENTE FRENTE AL OBJETO PARA PODER EXAMINARLO Y CAPTURAR LAS PROPIEDADES DE ESTE; DE ESTA MANERA, EN EL SUJETO SURGE UNA IMAGEN QUE CONTIENE LAS PROPIEDADES DEL OBJETO. ESTE ACERCAMIENTO DEL SUJETO AL OBJETO ES LA BASE MISMA DEL CONOCIMIENTO, PUES EL VÍNCULO QUE SE FORMA PERMITE CONOCER LOS OBJETOS Y FENÓMENOS DEL MUNDO MATERIAL Y ESPIRITUAL. EL SUJETO DEBE APRENDER A OBSERVAR AL
OBJETO, DEBE TENER UNA METODOLOGÍA QUE PERMITA INTERPRETAR AL OBJETO A LA LUZ DE LOS CONCEPTOS DEL SUJETO, Y ASÍ EXISTA UN CONOCIMIENTO CADA VEZ MÁS PROFUNDO SOBRE EL OBJETO. CUANDO EL SUJETO EXAMINA AL OBJETO PARA CONOCERLO, DEBE TOMAR EN CUENTA LA INTEGRACIÓN, INTERCAMBIO E INTERRELACIÓN DE SUS ELEMENTOS COMPONENTES CON EL MEDIO Y CON EL TODO. EL SUJETO NO SOLO CONOCE LOS OBJETOS QUE CONOCE, SINO QUE ADEMÁS LOS
TRANSFORMA.

EL ESTATUS CIENTÍFICO DE LA TEORIA

LAS PERSONAS QUE DESCONOCEN EL MUNDO DE LA CIENCIA Y DEL CONOCIMIENTO CONSIDERAN QUE LAS TEORÍAS SON UNA ESPECIE DE SUPOSICIONES O CONJUNTO DE HIPÓ- TESIS QUE BUSCAN EXPLICAR ALGO. PARA QUIENES ENTIENDEN LA CIENCIA, EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO ES CONOCIMIENTO PROBADO, DEBIDO A QUE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS SE DERIVAN DE LA EXPERIENCIA ADQUIRIDA SOBRE LOS HECHOS O FENÓMENOS MEDIANTE LA OBSERVACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN. LAS TEORÍAS NO SON FIJAS, DEPENDEN DE LOS APORTES DE NUEVAS INVESTIGACIONES.

POSICIÓN ESCEPTICA CON RESPECTO AL CONOCIMIENTO

EL ESCÉPTICO SE CIERRA ANTE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO, PERO NO NIEGA LA EXISTENCIA DEL MUNDO REAL; LO QUE EL ESCÉPTICO PONE EN DUDA SON LAS PRUEBAS CON LAS CUALES PODRÍAMOS JUSTIFICAR NUESTRAS CERTEZAS O NUESTRAS CREENCIAS. EL ESCEPTICISMO METAFÍSICO NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE NUESTRO CONOCIMIENTO TENGA ACCESO A TODO LO QUE ESTÉ MÁS ALLÁ DE LA EXPERIENCIA; ES DECIR QUE ÚNICAMENTE SERÍA OBJETO DE CONOCIMIENTO AQUELLO QUE ES PERCIBIDO POR LOS SENTIDOS. ANTES Y DESPUÉS DE LA EXPERIENCIA, “NADA PODEMOS CONOCER”.

POSICIÓN DOGMATICA RESPESTO AL CONOCIMIENTO

IMPLICA CONFIANZA ABSOLUTA E INQUEBRANTABLE EN LA CAPACIDAD DE LA RAZÓN PARA CONOCER LA REALIDAD Y ALCANZAR LA VERDAD. PARA EL DOGMÁTICO, LA VERDAD ES ABSOLUTA PORQUE ES IGUAL PARA TODOS Y NO CAMBIA A PESAR DEL TIEMPO. EL DOGMATISMO ES EL SUPUESTO FUNDAMENTAL DEL SENTIDO COMÚN.
CON LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA SE MODIFICA ESTA ACTITUD, EL SER HUMANO SE EMANCIPA DE TODAS AQUELLAS IDEAS PREVIAS QUE LE QUITABAN LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y ACCESIBILIDAD AL CONOCIMIENTO CRÍTICO. YA NO SE CREE (A NIVEL CIENTÍFICO) EN VERDADES ABSOLUTAS Y NECESARIAS; SE HA DEPOSITADO EN LA CIENCIA TODO EL PESO DE NUESTRO DESTINO, TODO PUEDE SER EXPLICABLE Y MANEJABLE A TRAVÉS DEL EJERCICIO CIENTÍFICO.

DESARROLLO DEL PENSAMIENTO

YO ENTENDI QUE PARA LLEGAR A TENER CONOCIMIENTO SE NECESITA DE UN SUJETO Y UN OBJETO; EL SUJETO ES QUIEN ANALIZA Y EL OBJETO ES LO QUE ANALIZA EL SUJETO.
PARA MUCHAS PERSONAS LAS TEORIAS SON SUPOCICIONES, PERO PARA QUIENES CONOCEN DE CIENCIA SON CONOCIMIENTO PROBADO CON OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓN.
EL ESCEPTICO NO CREE QUE SE PUEDA LLEGAR ATENER CONOCIMIENTO, MIENTRAS QUE EL DOGMATISMO AFIRMA ABSOLUTAMENTE QUE SSI SE PUEDE TENER UN CONOCIMIENTO ABSOLUTO.

viernes, 4 de septiembre de 2015

BASÁNDONOS EN LA IDEA DE QUE LA VERDAD ES CORRESPONDENCIA, ¿CONSIDERAS QUE LOS ANIMALES SE MUEVEN Y VIVEN DE ACUERDO A VERDADES?



RESOLVER HIPÓTESIS
20. BASÁNDONOS EN LA IDEA DE QUE LA VERDAD ES CORRESPONDENCIA, ¿CONSIDERAS QUE LOS ANIMALES SE MUEVEN Y VIVEN DE ACUERDO A VERDADES?
Los animales hacen las cosas  guiados por algo llamado instinto, que es una verdad que está en ellos que les enseña que hacer para sobrevivir. En algún caso podría considerarse una verdad, porque el instinto es una realidad de los animales, por ejemplo; un pájaro sabe que tiene y puede volar y eso es por instinto , pero un tigre sabe que tiene que cazar , y si no tuvieran instinto, puede que el tigre se tirara de un precipicio para volar o el pájaro se pusiera a cazar si los animales no tuvieran instinto el mundo fuera un caos fuera una tragedia, ya que sin instinto los animales no sabrían que hacer ya que los animales son seres irracionales.
Según el diccionario el significado de instinto es:

Conducta innata y no aprendida que se transmite genéticamente entre los seres vivos de la misma especie y que les hace responder de una misma forma ante una serie de estímulos

SI DECIMOS QUE LA VERDAD ES COMO CALCAR UN DIBUJO, ¿ESTAMOS REFIRIÉNDONOS A LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA?

COMPARAR Y ARGUMENTAR FILOSÓFICAMENTE
19. SI DECIMOS QUE LA VERDAD ES COMO CALCAR UN DIBUJO, ¿ESTAMOS REFIRIÉNDONOS A LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA?
Sí, porque en realidad la verdad no es calcar un dibujo; entonces esto es solo una comparación, en este caso estamos refiriéndonos a la verdad como correspondencia; ya que admitimos una relación entre los pensamientos y los hechos.
Entonces la verdad es una representación mental ( el pensamiento), calcar un dibujo sería un hecho(un hecho es todo aquello que puede ser descrito o representado por el pensamiento); entonces estamos correspondiendo al pensamiento con un hecho.

¿QUÉ RELACIÓN EXISTE ENTRE EL PROCESO DE CORROBORACIÓN DE UNA HIPÓTESIS Y EL ESTABLECIMIENTO DE UNA VERDAD CIENTÍFICA?

ESCRIBIR CON CORRECCIÓN
18. ¿QUÉ RELACIÓN EXISTE ENTRE EL PROCESO DE CORROBORACIÓN DE UNA HIPÓTESIS Y EL ESTABLECIMIENTO DE UNA VERDAD CIENTÍFICA?
El proceso es el que establece la verdad, ya que si las conclusiones del proceso son siempre las mismas queda establecida una verdad científica.

ORGANICEN UN ESQUEMA DE SECUENCIA SOBRE EL PROCESO QUE SIGUEN LOS CIENTÍFICOS PARA LLEGAR AL ESTABLECIMIENTO DE VERDADES.

17. ORGANICEN UN ESQUEMA DE SECUENCIA SOBRE EL PROCESO QUE SIGUEN LOS CIENTÍFICOS PARA LLEGAR AL ESTABLECIMIENTO DE VERDADES.

SI LA VERDAD ES DESVELAMIENTO, ¿ESO SIGNIFICA QUE TODAS LAS VERDADES YA ESTÁN DADAS DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE?

CLARIFICAR HIPÓTESIS
16. SI LA VERDAD ES DESVELAMIENTO, ¿ESO SIGNIFICA QUE TODAS LAS VERDADES YA ESTÁN DADAS DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE?
No, porque la historia es el escenario en el cual encontramos y descubrimos la verdad. Es decir la verdad es algo que se descubre día a día.

ANTES, LOS NIÑOS NO ERAN CIUDADANOS, ERA NORMAL LA REALIDAD DE QUE “LA LETRA CON SANGRE ENTRA”. AHORA ESTAS YA NOS SON VERDADES, ¿QUÉ ES LO NUEVO QUE SE HA DESVELADO PARA QUE LOS SERES HUMANOS ABANDONEMOS ESAS ANTIGUAS VERDADES?

INTERPRETAR HECHOS COTIDIANOS DESDE LA ARGUMENTACIÓN FILOSÓFICA
15. ANTES, LOS NIÑOS NO ERAN CIUDADANOS, ERA NORMAL LA REALIDAD DE QUE “LA LETRA CON SANGRE ENTRA”. AHORA ESTAS YA NOS SON VERDADES, ¿QUÉ ES LO NUEVO QUE SE HA DESVELADO PARA QUE LOS SERES HUMANOS ABANDONEMOS ESAS ANTIGUAS VERDADES?
Se entiende la verdad como desvelamiento; encuentro y descubrimiento. Cuando nos enfrentamos a las cosas y las conocemos adecuadamente, estamos entendiéndolas según su propia naturaleza, en su ser y no en su apariencia. Su ser se desvela ante nosotros; por eso, a pesar de que la misma se nos presente en distintos momentos con apariencias deferentes, sin embargo, podemos reconocerlas en su esencia.

EN TU CUADERNO, ELABORA UN RELATO EN EL QUE EXPRESES CÓMO LA VERDAD SE PRESENTA OCULTA Y REVELADA A TRAVÉS DEL "MITO DE LA CAVERNA".

14. EN TU CUADERNO, ELABORA UN RELATO EN EL QUE EXPRESES CÓMO LA VERDAD SE PRESENTA OCULTA Y REVELADA A TRAVÉS DEL
"MITO DE LA CAVERNA".
En este podemos reflexionar sobre el único y verdadero motivo de la vida, esto conlleva asumir la dificultad de descubrir el camino hacia la verdad natural (que se muestra sin buscarla) o sistemática que hace que el hombre encuentre la verdadera felicidad de “estar aquí”.

EN LA OBRA “LOS MISERABLES”, ENCUENTRA EL EPISODIO COMPLETO AL QUE HACE REFERENCIA EL FRAGMENTO CITADO EN EL RECUADRO. EXPLICA DE QUÉ MANERA EL OBISPO DESVELA AL MISMO JEAN VALJEAN SU PROPIA VERDAD A PESAR DE LAS APARIENCIAS.

13. EN LA OBRA “LOS MISERABLES”, ENCUENTRA EL EPISODIO COMPLETO AL QUE HACE REFERENCIA EL FRAGMENTO CITADO EN EL RECUADRO. EXPLICA DE QUÉ MANERA EL OBISPO DESVELA AL MISMO JEAN VALJEAN SU PROPIA VERDAD A PESAR DE LAS APARIENCIAS.
El Obispo hace que lo suelten y le dice a Jean Valjean; que sabe que él es un hombre de bien, no de mal, que Jean le había prometido que utilizaría el dinero para ser un hombre honrado.

EXPLICA CUÁL ES EL ARGUMENTO PRINCIPAL DEL PERSPECTIVISMO DE ORTEGA Y GASSET.

RECONSTRUIR ARGUMENTOS
12. EXPLICA CUÁL ES EL ARGUMENTO PRINCIPAL DEL PERSPECTIVISMO DE ORTEGA Y GASSET.
El conocimiento es siempre necesariamente perspectivita; esto significa que cada sujeto cuando conoce aporta respecto del objetivo un punto de vista único, indispensable y plenamente justificado
INTERPRETAR TEXTOS LITERARIOS DESDE UNA ÓPTICA FILOSÓFICA

EN UNA CIUDAD ANDINA, DOS PERSONAS TRABAJAN EN EL MISMO EDIFICIO, AMBAS SON DE LA MISMA EDAD Y ESTÁN COMPLETAMENTE SALUDABLES. UNA DE ELLAS DICE “EL DÍA ESTÁ FRÍO”, LA OTRA DICE LO CONTRARIO. ¿CUÁL DE LAS DOS TIENE LA RAZÓN?

11. EN UNA CIUDAD ANDINA, DOS PERSONAS TRABAJAN EN EL MISMO EDIFICIO, AMBAS SON DE LA MISMA EDAD Y ESTÁN COMPLETAMENTE SALUDABLES. UNA DE ELLAS DICE “EL DÍA ESTÁ FRÍO”, LA OTRA DICE LO CONTRARIO. ¿CUÁL DE LAS DOS TIENE LA RAZÓN? 
Tiene la razón el que dice que el día esta frio ya que en los andes la temperatura es fría, el otro podría tener calo que eso es otra cosa, pero que él tenga calor no significa que el día este caluroso, por qué esa parte del país es de clima frio.

¿CUÁL ES EL FUNDAMENTO FILOSÓFICO QUE NOS PERMITE AFIRMAR QUE EL CONOCIMIENTO NO SURGE COMPLETAMENTE DE LA EXPERIENCIA SENSIBLE?

RECONSTRUIR ARGUMENTOS
10. ¿CUÁL ES EL FUNDAMENTO FILOSÓFICO QUE NOS PERMITE AFIRMAR QUE EL CONOCIMIENTO NO SURGE COMPLETAMENTE DE LA EXPERIENCIA SENSIBLE?
Es nuestro entendimiento el que configura totalmente a los objetos; por lo tanto la objetividad pura es imposible y la verdad no se corresponde con ella.
PLANTEAR HIPÓTESIS Y RESOLVERLAS

¿POR QUÉ EL OBJETIVISMO NO ES SOSTENIBLE EN SU APRECIACIÓN DE LA RELACIÓN SUJETO-OBJETO?

9. ¿POR QUÉ EL OBJETIVISMO NO ES SOSTENIBLE EN SU APRECIACIÓN DE LA RELACIÓN SUJETO-OBJETO?
Porque el objetivismo consiste en observar la realidad y representarla en el intelecto, como aparece en los hechos pero en la correlación sujeto-objeto en el cual la función del sujeto seria representar en su mente las características del objeto “tal como aparece objetivamente”, no como lo hace el objetivismo.

¿POR QUÉ LA VERDAD ES UNA NECESIDAD?

EXPRESAR IDEAS FILOSÓFICAS CON CLARIDAD
8. ¿POR QUÉ LA VERDAD ES UNA NECESIDAD?
Porque es algo que buscamos con afán, porque es la razón de existencia del ser humano, porque sin el ser humano tampoco existiera la verdad, ya que el ser humano es una verdad.

¿EN QUÉ SENTIDO SE PUEDE AFIRMAR, SEGÚN EL TEXTO DE ORTEGA Y GASSET, QUE EL ERROR ES UNA FORMA DE VERDAD?

INTERPRETAR ARGUMENTOS
7. ¿EN QUÉ SENTIDO SE PUEDE AFIRMAR, SEGÚN EL TEXTO DE ORTEGA Y GASSET, QUE EL ERROR ES UNA FORMA DE VERDAD?
En el sentido de que se equivocó porque era una verdad insuficiente, no completaba lo necesario, sino que solo se basaba en experiencias de pensamiento que son precisas hacer en torno a la realidad.

6. ¿EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD ES UNA CREENCIA O ES UN DATO OBJETIVO?

EXPLICAR IDEAS FILOSÓFICAS CON CLARIDAD
6. ¿EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD ES UNA CREENCIA O ES UN DATO OBJETIVO?
Es una creencia porque se basa en una experiencia en la que se producen los mismos efectos en algunas  condiciones.

¿QUÉ QUERÍA DECIR SAN AGUSTÍN CUANDO PLANTEÓ SU PRINCIPIO: “CREO PARA ENTENDER?

5. ¿QUÉ QUERÍA DECIR SAN AGUSTÍN CUANDO PLANTEÓ SU PRINCIPIO: “CREO PARA ENTENDER?
Trataba de decir que para entender algo ay que hacerlo, o que debía experimentar para llegar a entender, o que necesariamente se necesita creer el algo para poder entenderlo.

¿QUÉ ES UN SABER CONCLUYENTE?, ¿ALGO ASÍ EXISTE?

RESOLVER CUESTIONES FILOSÓFICAS
4. ¿QUÉ ES UN SABER CONCLUYENTE?, ¿ALGO ASÍ EXISTE?
Es cuando uno tiene una conclusión, y sabe exactamente lo que trata de decir, es decir cuando llega a tener un conocimiento de algo, y si existe el saber concluyente, pero no sobre todos los temas, hay temas sobre los cuales no se llega a un ciento por ciento de seguridad sobre el conocimiento.

¿PODEMOS SABER ALGO FALSO Y CREERLO?

ARGUMENTAR FILOSÓFICAMENTE
3. ¿PODEMOS SABER ALGO FALSO Y CREERLO?
Solo una persona ignorante podría creer que algo falso es real, ya que se estaría cerrando a la realidad y no la quisiera aceptar; por que si algo es falso lo logico es que no es cierto no es verdad una parsona no debe creerse su propia mentira pero si hay esas personas que dicen algo que saben que no es cierto y se lo creen ellos mismo se convencen ellos y luego convencen a otros de algo que es mentira

UNA PERSONA QUE TIENE FE EN DIOS PUEDE SER UNA PERSONA DOGMÁTICA. ¿QUÉ VALOR TIENEN PARA ÉL LOS APORTES DE LA CIENCIA EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES?

2. UNA PERSONA QUE TIENE FE EN DIOS PUEDE SER UNA PERSONA DOGMÁTICA. ¿QUÉ VALOR TIENEN PARA ÉL LOS APORTES DE LA CIENCIA EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES?
No tiene mucho valor ya que las especies no evolucionan, y no hay pruebas convincentes de que hayan evolucionado alguna vez.
La evolucion de las especies es una teori sin comprobación entoncees no deberia ser una teoria; ya que no se sabe veridicamente si las especies evolucionan, y no hay pruevas de que sea cierto, es un argumento sin observación y sin experimentación.

LOS ATEOS NO TIENEN FE EN EL SER ABSOLUTO, ELLOS CREEN ABSOLUTAMENTE QUE LA MATERIA NO FUE CREADA PORQUE EXISTE DESDE SIEMPRE. ¿ESTE ARGUMENTO ATEO ES UNA FALACIA?, ¿POR QUÉ?

DETECTAR FALACIAS Y OTROS MECANISMOS DE PERSUASIÓN NO ARGUMENTATIVA
1. LOS ATEOS NO TIENEN FE EN EL SER ABSOLUTO, ELLOS CREEN ABSOLUTAMENTE QUE LA MATERIA NO FUE CREADA PORQUE EXISTE DESDE SIEMPRE. ¿ESTE ARGUMENTO ATEO ES UNA FALACIA?, ¿POR QUÉ?
Si es una falacia, porque se este argumento es erróneo, es un argumento no- valido que tiene la apariencia de ser válido, este es una falacia ya que es un argumento contradictorio, porqué dice que no tienen fe o no cree en el ser absoluto y después se afirma que creen absolutamente, entonces si ellos no creen en lo absoluto, no pueden creer algo absolutamente, entonces termina siendo un razonamiento no valido: una falacia.

¿POR QUÉ EL ESCEPTICISMO ES INSOSTENIBLE DE MANERA COHERENTE?


12.- ¿POR QUÉ EL ESCEPTICISMO ES INSOSTENIBLE DE MANERA COHERENTE?

POR QUE EL ESCEPTISMO SE NIEGA ANTE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.
Y EL ESCEPTISMO METAFISICO NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE NUESTRO CONOCIMIENTO TENGA ACCESO A LO QUE ESTA MAS ALLA DE LA EXPERIENCIA, SERIA OBJETO DE CONOCIMIENTO AQUELLO QUE HAS PERCIBIDOPOR LOS SENTIDOS.
ENTONCES TODA CLASE DE ESCEPTISMO NO ES RAZONABLE, YA QUE SOLO SE BASA EN LO PECIBIDO POR LOS SENTIDOS, NO UTILIZA LA LOGICA, Y NO ES COHERENTE, YA QUE NO HACE USO DE LA RAZON.

SI, SEGÚN DAVID HUME, SOLO PODEMOS CONOCER LO EXPERIMENTABLE, ¿QUÉ PODEMOS PREGUNTAR Y RESPONDER CON RESPECTO A LAS ENTIDADES ESPIRITUALES: ALMAS, ESPÍRITUS, DIOSES, ÁNGELES, DEMONIOS? ¿EXISTE DIOS; “EL CREADOR DEL UNIVERSO”?

SI, SEGÚN DAVID HUME, SOLO PODEMOS CONOCER LO EXPERIMENTABLE, ¿QUÉ PODEMOS PREGUNTAR Y RESPONDER CON RESPECTO A LAS ENTIDADES ESPIRITUALES: ALMAS, ESPÍRITUS, DIOSES, ÁNGELES, DEMONIOS?
¿EXISTE DIOS; “EL CREADOR DEL UNIVERSO”?
SI, SE HA COMPROBADO QUE SI PORQUE LA BIBLIA DICE LO QUE ESTA OCURRIENDO AHORA Y ESO QUE FUE ESCRITA HACE MILES DE AÑOS, ENTONCES ESO ES UNA PRUEBA DE QUE SI EXISTEN, Y A PERTE LA BIBIA DICE COSAS QUE AHORA ESTAN CIENTIFICAMENTE COMPROBADAS. Y OTRA PRUEBA DE QUE SI EXISTE ES LA PROPIA EXISTENCIA DE LOS SERES VIVOS, YA QUE ESTAS CAPACIDADES HUMANAS NO PUDIERON SER DADAS POR LA EXPLOSION DE LA NADA, SINO POR OBRA DE UN SER MUCHO MAS SUPERIOR.

¿QUÉ SIGNIFICA PARTA TI ‘EL ESTATUS CIENTÍFICO DE LA TEORÍA’?^

10.- ¿QUÉ SIGNIFICA PARTA TI ‘EL ESTATUS CIENTÍFICO DE LA TEORÍA’?^

EL ESTATUS SIGNIFICA ESTADO.
ENTONCES ES ESTATUS CIENTIFICO; ES ESTADO CIENTIFICO, UNA POSICION O PUNTO DE VISTA DE ALGUNA TEORIA.
ENTONCES EL  ESTATUS DE LA TEORIA SE DIVIDE EN DOS PARTES QUE SON; 1º EL PUNTO DE VISTA DE LOS QUE NO TIENEN CONOCIMIENTO CIENTIFICO, Y, 2º EL DE LOS QUE SI ENTIENDEN LA CIENCIA.
1º_PONEN A LA TEORIA COMO SI FI SE TRTASE DE ALGO NO VERIFICADO, ABSTRACTO, O POCO PRACTICO.
2º_DESDE SU PUNTO DE VISTA LA TEORIA ES EL CONOCIMIENTO PROBADO.


PARA MI EL ESTATUS CIENTIFICO DE LA TEORIA SI ME PARECE RAZONABLE YA QUE , DESDE SU PUNTO DE VISTA LAS TEORIAS SON CONOCIMIENTOS EXPERIMENTADOS, A LOS CUALES SE LE VAN AUMENTANDO LOS NUEVOS DESCUBRIMIENTOS, OSEA QUE SE VAN PERFECCIONANDO A MEDIDA QUE SE CONOCE MAS DEL TEMA A TRATAR.