lunes, 7 de septiembre de 2015

ensalada de frutas

RECETA DE ENSALADA DE FRUTAS EN ESPAÑOL
     INGREDIENTES_
  1ª PIÑA MEDIANA
  1ª SANDIA MADIANA
  1ª PAPAYA MEDIANA
  1ª FUNDITA DE GUINEOS
  1 MELÓN
  2 LIBRAS DE UVAS
  2 LIBRAS DE FRESAS
  1ª LECHE CONDENSADA
  1 DÓLAR DE CUCHARITAS
  30 TARRINAS
PASOS_

LAVAR LAS FRUTAS, LIMPIARLAS, SACARLES LAS IMPUREZAS, CORTAR LAS FRUTAS EN TROCITOS PEQUEÑOS, MESCLARLAS, INTRODUCIR PORCIONES EN CADA TARRINA, AGREGAR LECHE CONDESDA Y GUARDAR O COMER.






como hacer una torta de vainilla

 PROCESO DE TORTA DE VAINILLA 
INGREDIENTES_
1ª TASA DE HARINA
1ª CUCHARADA DE VAINILLA
1ª PEQUEÑA PORCION DE PASAS
½  TASA DE AZUCAR
1ª CUCHARADA DE POLVO PARA HORNEAR
½  TASITA DE LECHE
3 CUCHARADAS DE MANTEQUILLA
1ª PORCION DE MANJAR
3 HUEVOS
PASOS_

MESCLAR TODOS LOS INGREDIENTES EN UN RECIPIENTE, MENOS EL MANJAR Y LAS PASAS, BATIR LOS INGREDIENTES, AÑADIR LAS PASAS DESPUES, EN UN MOLDE PONER MANTEQUILLA Y HARINA,  PRECALENTAR EL HORNO A 180 GRADOS, Y ORNEAR LA MASA DURANTE 45 MINUTOS, CUANDO ESTE LISTA LA TORTA PARTIRLA EN LA MITAD Y AÑADIR EL MANJAR.LISTO. 



sábado, 5 de septiembre de 2015

 TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÓN Y DE LA COMUNICACIÓN (TIC)
FALACIAS Y CONTRADICCIONES A TRAVÉS DE LAS “TIC” 
FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

1. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.

2. NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTÓN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga, manda".
3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".
4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"."Nadie puede ver un átomo a simple vista, por ello, los átomos no existen".
6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: "El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer".
EJEMPLOS DE FALACIA







PAG 70 DE DESARROLLO DEL PENSAMIENTO

DESARROLLO DEL PENSAMIENTO FILOSÓFICO
MEDIACIÓN DE CONFLICTO
LA DESOBEDIENCIA CIVIL
EJEMPLOS DE NEGOCIACIÓN_

1º INDEPENDENCIA DE LA INDIA: UN CONFLICTO GANADO CON LA PAZ.
2º LA GUERRA DE LAS MALVINAS ENTRE ARGENTINA Y GRAN BRETAÑA.

 TRABAJO COOPERATIVO
¿CUÁL DE LOS DOS EJEMPLOS DE NEGOCIACIÓNDE CONFLICTOS TE PARECE MÁS VIABLE? ¿POR QUÉ?
EL PRIMER EJEMPLO, PORQUE EL FILÓSOFO MAHATOMA GANDHI UTILIZA ARGUMENTOS PARA PROTEGER A SU PUEBLO; USA LA FILOSOFÍA DE NO VIOLENCIA; DE ESA MANERA BLOQUEA LA REACCIÓN VIOLENTA DEL OPOSITOR Y AL MISMO TIEMPO SE LO OBLIGA A UNA SOLUCIÓN NEGOCIADA, PARA RESOLVER EL CONFLICTO.
¿COMÓ HABRÍA SIDO LA ESTRATEGIA PARA RESOLVER EL CONFLICTO ENTRE ARGENTINA Y GRAN BRETAÑA, AL ESTILO GANDHI?
EL SE HUBIERA BASADO EN LA FILOSOFÍA, Y HUBIERA HECHO ARGUMENTOS QUE HAGAN REFLEXIONAR AL PUEBLO ENEMIGO, Y QUE AL MISMO TIEMPO NO INCITARAN A LA VIOLENCIA, MAS BIEN QUE LLEVEN A UNA SOLUCIÓN POR MEDIO DE LA PAZ.
¿SE PUEDE SOLUCIONAR UN CONFLICTO TERRITORIAL SOLO POR MEDIO DE LA FUERZA? ¿QUÉ MANERAS PACÍFICAS DE FORZAR A INGLATERRA A DEVOLVER LAS ISLAS PROPONES Y ARGUMENTAS TÚ?
NO SE PUEDE SOLUCIONAR NINGÚN PROBLEMA POR MEDIO DE LA FUERZA MAS BIEN SE AUMENTA LA CONTIENDA; ES NECESARIO QUE SE LLEGUE A UN ACUERDO.
SE DEBE UTILIZAR LA FILOSAOFÍA PARA ARGUMENTAR UN HECHO RAZONABLE QUE LLEVE A UNA CONCLUSIÓN PACÍFICA.
¿CUÁL ES TU OPINIÓN RESPECTO A LA FILOSOFÍA DE NO VIOLIENCIA Y DE SOLUCIÓN PACÍFICA DE LOS COINFLICTOS? ¿ES POSIBLE EN EL MUNDO ACTUAL?
YO ESTOY DE ACUERDO CON ESTA FILOSOFÍA, CREO ES UNA BUENA OPCIÓN YA QUE AYUDA A PROTEGERSE Y LLEGAR A UN ACUERDO DE UNA MANERA TRAQUILA SIN EL USO DE LA FUERZA O VIOLENCIA.
YO CREO QUE SI ES POSIBLE UTILIZAR ESTA FILOSOFÍA PORQUE ES UNA MANERA DE DEMOSTRAR NUESTRA RAZÓN SIN VIOLENCIA, PERO MUCHOS NO UTILIZAN ESTE MÉTODO, SE CIERRAN A UNA REALIDAD Y NO QUIEREN DARLE LUGAR A LA RAZÓN O A LA LÓGICA, SOLO SE QUEDAN EN LO QUE SE DIJO SIN IMPORTAR SI ES BUENO O MALO.
GANDHI DECÍA: “NO HAY UN CAMINO A LA PAZ, LA PAZ ES EL CAMINO”.ARGUMENTA ACERCA DE ESTA CONCEPCIÓN DESDE TU PROPIAFILOSOFÍA DE VIDA.
ESA ES LA REALIDAD, POR QUE SI BUSCAMOS UN CAMINO A LA PAZ NUNCA LO ENCONTRAREMOS, LO QUE DEBEMOS HACER ES TOMARLA COMO CAMINO; QUE TODO LO QUE HAGAMOS NO SEA DAÑINO, SINO, MAS BIEN AMABLE  Y PACIFICA QUE BENEFICIE A UNO MISMO Y A LOS DEMAS.
INVESTIGA EJEMPLOS HISTÓRICOS DE ACCIONES DE DESOBEDIENCIA
BOICOTEAR UN PRODUCTO COMERCIAL, NO RESPETAR LOS SÍMBOLOS PATRIOS, ETC

resumen pag.80-82

Las Fuentes del conocimiento :
Se puede decir que, el comportamiento orientado a la búsqueda del conocimiento, es una característica del aborigen primitivo tanto como del refinado citadino (de hecho, de ninguna forma está limitado para el hombre). Los motivos para la búsqueda del conocimiento, no necesitan ser los mismos; pueden variar desde las necesidades físicas básicas hasta la satisfacción sensación del dominio. Algunas de las formas en que el conocimiento ha sido buscado por el hombre nos parecen divertidas hoy en día; las entrañas de los animales ya no son un método generalmente aceptado para predecir el futuro (no obstante, la lectura del café y del tarot aún es muy popular). Pero la magia, como un medio de adquirir el conocimiento, no necesita ser siempre espectacular en sus procedimientos, ni puede decirse con certeza que tal conocimiento sea necesariamente erróneo siempre. La característica que lo define, y que lo distingue de los procedimientos científicos, consiste en que acepta la existencia de una relación entre los eventos, que es puramente especulativa y no sujeta a la verificación critica. También la forma en que se acepte que un evento afecta a otro no tiene base en las leyes naturales; forma en que digamos, se supone que las estrellas afectan al destino humano, no especifica. ALCANCE DEL CONOCIMIENTO : 
El alcance de nuestro conocimiento no sobrepasa el de nuestras ideas. No se extiende mas allá de la percepción de su acuerdo o desacuerdo El conocimiento intuitivo no se extiende a todas las relaciones de todas nuestras ideas. El conocimiento sensible es más estrecho que los otros dos. Nuestro conocimiento es por tanto más estrecho que nuestras ideas. La conexión entre la mayor parte de las ideas simples en las sustancias es desconocida. Nuestro conocimiento es mayor de la repugnancia a la coexistencia. El conocimiento humano no sobrepasa el de nuestras ideas ya que las personas no hacen nada para poder sobresalir pero ello debe cambiar para el progreso del país ya que nosotros somos capaces de mucho.

resumen pag. 76-79

El Conocimiento
El conocimiento siempre se da sobre algo, no se puede conocer sobre nada. En él se hallan implicados y relacionados dos elementos: El Sujeto y El Objeto.
El Sujeto, es el que tiene conciencia de que existe algo fuera de su conciencia, a lo que identifica con un nombre particular: esta cosa, eso, aquella escalera, aquella avenida, etc. Esa cosa, lo que esta fuera de mi conciencia y que puedo percibir con mis sentidos, se denomina Objeto.
En el fenómeno del conocimiento se presenta una relación entre sujeto y objeto. Correlación que no es reversible puesto que el sujeto no puede transformarse en objeto ni viceversa.


Posibilidad del conocimiento
El dogmatismo y el Escepticismo
Para el dogmatismo, la posibilidad del conocimiento es innegable, es más, ni siquiera cabe la pregunta si es o no posible el conocimiento, pues “basta abrir los ojos para conocer”, la realidad se impone al sujeto, impactando no solo sus sentidos, sino también sus pensamientos.
Por su parte los escépticos niegan que esto sea así: creen que el conocimiento no es posible, pues hay tantas opiniones sobre una misma cosa, que no hay manera de comprobar si son o no son ciertas.
Los escépticos radicales sostienen tres planteamientos.
*El subjetivismo                     *El relativismo
*Los pragmatistas                 * El criticismo

El subjetivismo: Es una forma de escepticismo, cree si son tantas las opciones que los individuos exponen sobre un mismo objeto entonces ningún conocimiento es absoluto, pero tampoco todas las opiniones son falsas.
El relativismo: Está emparentado con el subjetivismo, tampoco admite las existencias de verdades absolutas; pero a diferencia del subjetivismo cree que la verdad no depende de tanto del individuo, sino de una serie de circunstancias: culturales, históricas, medioambientales, de ubicación, etc.
Los pragmatistas: Afirman que la verdad si es posible, pero se alejan del planteamiento teóricos.




El criticismo: es un punto de vista más equilibrado, se ubica en el término medio entre el dogmatismo y el escepticismo, adopta los aspectos positivos de cada uno y elabora una especie de síntesis entre los dos extremos.  

resumen pag. 86-89

  

CORRELACIONES ENTRE SUJETO, OBJETO Y CONTEXTO

EN EL PROCESO DE CONOCIMIENTO SE HALLAN FRENTE A SÍ DOS ELEMENTOS EN CORRELACIÓN: EL SUJETO SOLO ES SUJETO PARA UN OBJETO Y EL OBJETO SOLO LO ES PARA UN SUJETO. AMBOS SOLO SON LO QUE SON, EN CUANTO EXISTE EL UNO PARA EL OTRO.
EL SUJETO DEBE SITUARSE EXTERNAMENTE FRENTE AL OBJETO PARA PODER EXAMINARLO Y CAPTURAR LAS PROPIEDADES DE ESTE; DE ESTA MANERA, EN EL SUJETO SURGE UNA IMAGEN QUE CONTIENE LAS PROPIEDADES DEL OBJETO. ESTE ACERCAMIENTO DEL SUJETO AL OBJETO ES LA BASE MISMA DEL CONOCIMIENTO, PUES EL VÍNCULO QUE SE FORMA PERMITE CONOCER LOS OBJETOS Y FENÓMENOS DEL MUNDO MATERIAL Y ESPIRITUAL. EL SUJETO DEBE APRENDER A OBSERVAR AL
OBJETO, DEBE TENER UNA METODOLOGÍA QUE PERMITA INTERPRETAR AL OBJETO A LA LUZ DE LOS CONCEPTOS DEL SUJETO, Y ASÍ EXISTA UN CONOCIMIENTO CADA VEZ MÁS PROFUNDO SOBRE EL OBJETO. CUANDO EL SUJETO EXAMINA AL OBJETO PARA CONOCERLO, DEBE TOMAR EN CUENTA LA INTEGRACIÓN, INTERCAMBIO E INTERRELACIÓN DE SUS ELEMENTOS COMPONENTES CON EL MEDIO Y CON EL TODO. EL SUJETO NO SOLO CONOCE LOS OBJETOS QUE CONOCE, SINO QUE ADEMÁS LOS
TRANSFORMA.

EL ESTATUS CIENTÍFICO DE LA TEORIA

LAS PERSONAS QUE DESCONOCEN EL MUNDO DE LA CIENCIA Y DEL CONOCIMIENTO CONSIDERAN QUE LAS TEORÍAS SON UNA ESPECIE DE SUPOSICIONES O CONJUNTO DE HIPÓ- TESIS QUE BUSCAN EXPLICAR ALGO. PARA QUIENES ENTIENDEN LA CIENCIA, EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO ES CONOCIMIENTO PROBADO, DEBIDO A QUE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS SE DERIVAN DE LA EXPERIENCIA ADQUIRIDA SOBRE LOS HECHOS O FENÓMENOS MEDIANTE LA OBSERVACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN. LAS TEORÍAS NO SON FIJAS, DEPENDEN DE LOS APORTES DE NUEVAS INVESTIGACIONES.

POSICIÓN ESCEPTICA CON RESPECTO AL CONOCIMIENTO

EL ESCÉPTICO SE CIERRA ANTE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO, PERO NO NIEGA LA EXISTENCIA DEL MUNDO REAL; LO QUE EL ESCÉPTICO PONE EN DUDA SON LAS PRUEBAS CON LAS CUALES PODRÍAMOS JUSTIFICAR NUESTRAS CERTEZAS O NUESTRAS CREENCIAS. EL ESCEPTICISMO METAFÍSICO NIEGA LA POSIBILIDAD DE QUE NUESTRO CONOCIMIENTO TENGA ACCESO A TODO LO QUE ESTÉ MÁS ALLÁ DE LA EXPERIENCIA; ES DECIR QUE ÚNICAMENTE SERÍA OBJETO DE CONOCIMIENTO AQUELLO QUE ES PERCIBIDO POR LOS SENTIDOS. ANTES Y DESPUÉS DE LA EXPERIENCIA, “NADA PODEMOS CONOCER”.

POSICIÓN DOGMATICA RESPESTO AL CONOCIMIENTO

IMPLICA CONFIANZA ABSOLUTA E INQUEBRANTABLE EN LA CAPACIDAD DE LA RAZÓN PARA CONOCER LA REALIDAD Y ALCANZAR LA VERDAD. PARA EL DOGMÁTICO, LA VERDAD ES ABSOLUTA PORQUE ES IGUAL PARA TODOS Y NO CAMBIA A PESAR DEL TIEMPO. EL DOGMATISMO ES EL SUPUESTO FUNDAMENTAL DEL SENTIDO COMÚN.
CON LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA SE MODIFICA ESTA ACTITUD, EL SER HUMANO SE EMANCIPA DE TODAS AQUELLAS IDEAS PREVIAS QUE LE QUITABAN LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y ACCESIBILIDAD AL CONOCIMIENTO CRÍTICO. YA NO SE CREE (A NIVEL CIENTÍFICO) EN VERDADES ABSOLUTAS Y NECESARIAS; SE HA DEPOSITADO EN LA CIENCIA TODO EL PESO DE NUESTRO DESTINO, TODO PUEDE SER EXPLICABLE Y MANEJABLE A TRAVÉS DEL EJERCICIO CIENTÍFICO.

DESARROLLO DEL PENSAMIENTO

YO ENTENDI QUE PARA LLEGAR A TENER CONOCIMIENTO SE NECESITA DE UN SUJETO Y UN OBJETO; EL SUJETO ES QUIEN ANALIZA Y EL OBJETO ES LO QUE ANALIZA EL SUJETO.
PARA MUCHAS PERSONAS LAS TEORIAS SON SUPOCICIONES, PERO PARA QUIENES CONOCEN DE CIENCIA SON CONOCIMIENTO PROBADO CON OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓN.
EL ESCEPTICO NO CREE QUE SE PUEDA LLEGAR ATENER CONOCIMIENTO, MIENTRAS QUE EL DOGMATISMO AFIRMA ABSOLUTAMENTE QUE SSI SE PUEDE TENER UN CONOCIMIENTO ABSOLUTO.